El abogado que representa a la familia de las cuatro víctimas ser refirio al pedido de remisión a juicio de la causa, adelantando que “hay una calificación más grave”, que pedirán para el menor que conducía el otro auto involucrado.
En diálogo con Diario Río Uruguay, el abogado Ernesto Figun, explicó que “nosotros hemos acompañado desde nuestra presentación como querellante toda la investigación que ha hecho la Fiscalía, como así también hemos aportado pruebas, testimonios y pericias a la investigación”, por lo que “creo que están dadas las condiciones para llegar a un veredicto, en este caso, que va a ser seguramente condenatorio”.
No obstante, aclaró que “en el transcurrir de la investigación penal preparatoria no hemos tenido coincidencias en la calificación legal de la imputación hacia el responsable de este siniestro de tránsito, que costó cuatro vidas”, remarcó.
El abogado afirmó que según su valoración y el de la familia damnificada, “creemos que hay una calificación más grave en este sentido», anticipando que «yo voy por un homicidio con dolo eventual”.
A pesar de esto, reconoció que “en nuestra jurisprudencia de toda la República Argentina, el dolo eventual es muy difícil de comprobar”, pero aún así “vamos a ir a un juicio oral con esta tesitura”.
Al respecto, precisó que “son muy pocos casos en los que tribunales han dictaminado un dolo eventual” y destacó que “solamente hay un caso de un tribunal de Tucumán que dictaminó como yo lo estoy proponiendo, sobre la responsabilidad de un menor que sacó una camioneta del padre y a dos cuadras colisiona con una nenita de tres años y la mató”. Ese hecho generó una causa donde también, “se consideró responsable al padre”.
Padre e hijo
Con ese antecendente mencionado y por la particularidades del hecho ocurrido el pasado 2 de abril, el Dr. Figún aclaró que “nosotros acompañamos la actual calificación de la señora fiscal» Josefina Penón, «pero para discutirlo en el momento oportuno, durante el propio juicio”. Dado que “desde esta parte, consideramos que no solamente el joven es responsable, sino que también lo es el progenitor, que por acción o por omisión, facilitó un vehículo que en la mano de un menor era un arma moral, como así fue”.
Por lo antes mencionado, insistió con que, “esta querella considera no solamente la participación del menor como autor responsable, sino que también hay una participación necesaria del progenitor, al facilitarle el vehículo». Subrayando que «esto se agrava, porque el progenitor es un hombre de leyes (abogado), que en este momento está defendiendo a su hijo”.
Dejar una contestacion